英國(guó)：警察也會(huì)說(shuō)謊？

英國(guó)執(zhí)政保守黨“黨鞭長(zhǎng)”被迫辭職的新聞擾攘了大半年，成為英國(guó)媒體連日來(lái)最關(guān)注的政治新聞。什么是“黨鞭長(zhǎng)”？英國(guó)是民主政治的國(guó)家，政府官員都是透過(guò)選舉成為國(guó)會(huì)議員后，再由選舉中勝出之政黨委任。議員雖然都是各自從個(gè)別的選區(qū)獲選而晉身國(guó)會(huì)，但參選人若要?jiǎng)俪�，往往需要政黨組織提供的協(xié)助，安排各項(xiàng)選舉工程。要代表政黨在選區(qū)參選，首先是要經(jīng)過(guò)多番競(jìng)賽，才能得到政黨的支持及提名。

由于每一個(gè)議員背后都需要依賴(lài)政黨強(qiáng)大的支持，當(dāng)選后，也理所當(dāng)然地效忠政黨。但個(gè)別的議員有時(shí)會(huì)有一些政見(jiàn)未必能夠與政黨達(dá)成一致，對(duì)不同的事務(wù)會(huì)有不同的看法。政黨要在政治舞臺(tái)上有影響力，黨內(nèi)所有的議員必須要齊心合力，“同聲同氣”。所以每當(dāng)有議員對(duì)黨的政策有異議時(shí)，黨的“鞭策”隊(duì)(英文“whip”) 便會(huì)出動(dòng)，說(shuō)服議員就范。

其實(shí)議員被推薦為候選人的時(shí)候，黨中央便已開(kāi)始詳細(xì)了解議員的背景及政治取向。進(jìn)入國(guó)會(huì)后，“黨鞭”隊(duì)伍更會(huì)開(kāi)始“工作”，不但是議員的監(jiān)護(hù)人，也是他們的“朋友”。在政策上有異議時(shí)，既會(huì)拉關(guān)系說(shuō)服異見(jiàn)，也會(huì)利誘，利誘如不成就威迫，可說(shuō)是恩威并施。如果威迫利誘都不成，議員還是強(qiáng)烈反對(duì)黨的政策時(shí)，最嚴(yán)重的后果將會(huì)被開(kāi)除黨籍，即官場(chǎng)所謂“失去政黨的鞭策”。議員失去黨鞭，雖仍可保持國(guó)會(huì)議員的身份，但卻失去了黨的認(rèn)同及支持。所以“黨鞭”隊(duì)伍在政黨及國(guó)會(huì)上影響力很大，地位很重要，就像學(xué)校的風(fēng)紀(jì)隊(duì)一樣。也因此，當(dāng)保守黨政府的“黨鞭長(zhǎng)”被迫辭職，便成為了全國(guó)轟動(dòng)的頭條。

事源在2012年9月19晚，保守黨“黨鞭長(zhǎng)”離開(kāi)唐寧街時(shí)，吩咐負(fù)責(zé)守衛(wèi)的警員打開(kāi)大閘門(mén)，讓他踏上自行車(chē)離開(kāi)。警員拒絕開(kāi)閘，告訴他：自行車(chē)只可在旁邊的行人閘手推離開(kāi)。身為政府要員，可想而知“黨鞭長(zhǎng)”當(dāng)時(shí)很勞氣。據(jù)報(bào)導(dǎo)，他向警衛(wèi)粗言粗語(yǔ)，但這并不是逼迫辭職的原因。當(dāng)值警員指控“黨鞭長(zhǎng)”稱(chēng)他們?yōu)椤癙lebs”。這個(gè)英文字是一個(gè)古羅馬名稱(chēng)“Plebian”的簡(jiǎn)寫(xiě)。在古羅馬時(shí)代，這名稱(chēng)是指一個(gè)普通人，沒(méi)有權(quán)力或?qū)W識(shí)的人，說(shuō)得好聽(tīng)的是“平民百姓”階層的人，但這個(gè)詞語(yǔ)的現(xiàn)代的用法已演變?yōu)椤皼](méi)出息的人”的形容詞，帶有非常輕蔑及敵視的意思。事發(fā)后，“黨鞭長(zhǎng)”就使用粗言粗語(yǔ)“問(wèn)候”警務(wù)人員公開(kāi)道歉，但強(qiáng)烈否認(rèn)曾使用“Pleb”的用詞鄙視警務(wù)人員。

英國(guó)警隊(duì)展開(kāi)了調(diào)查，但數(shù)名“受害”的當(dāng)值警員眾口一詞說(shuō)“黨鞭長(zhǎng)”曾使用這名詞侮辱他們。“黨鞭長(zhǎng)”在百口莫辯之情況下掙扎了數(shù)星期后被迫辭職。事件也告一段落。但是“峰回路轉(zhuǎn)”，數(shù)月后有報(bào)導(dǎo)指出，有證據(jù)顯示“黨鞭長(zhǎng)”確實(shí)沒(méi)有用上這名詞。警方調(diào)查結(jié)論卻堅(jiān)稱(chēng)當(dāng)值警員沒(méi)有犯錯(cuò)，也無(wú)需采取紀(jì)律行動(dòng)。當(dāng)值警員也在國(guó)會(huì)接受議員問(wèn)話(huà)。結(jié)果也是警員沒(méi)有犯錯(cuò)。兩周前，傳媒掌握了實(shí)物證據(jù)——事發(fā)情況的錄像，錄像沒(méi)有證據(jù)顯示“黨鞭長(zhǎng)”使用了“PLEB”的名詞。在這驚人的發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)局重新進(jìn)行了調(diào)查。警方先前兩次的內(nèi)部調(diào)查大受質(zhì)疑。國(guó)會(huì)也宣布要重新審問(wèn)相關(guān)警員，譴責(zé)他們誤導(dǎo)國(guó)會(huì)。報(bào)章更大字標(biāo)題指稱(chēng)，新的證據(jù)足已證明警員所講的不是事實(shí)，即是說(shuō)謊。

英國(guó)警員長(zhǎng)久以來(lái)給人一個(gè)“公正的、正直的”的印象，警察是不會(huì)說(shuō)謊的。身為律師，我們的經(jīng)驗(yàn)是法官、陪審團(tuán)或一般市民對(duì)警察所講的證供都不會(huì)作任何質(zhì)疑。這次事件帶出的疑問(wèn)不單是那數(shù)名警察是否聯(lián)合做假口供。每行業(yè)都會(huì)有壞的份子，但事件經(jīng)過(guò)多方面的內(nèi)部調(diào)查，竟然查不出疑似“假口供”，令人質(zhì)疑警務(wù)整個(gè)內(nèi)部檢察制度是否都有問(wèn)題。

英國(guó)華人餐飲業(yè)多年來(lái)都有投訴警方查捕捉拿非法員工在進(jìn)入商鋪時(shí)沒(méi)有依法行事。他們指責(zé)所有的突擊搜查都是直闖商鋪店內(nèi)，及探入廚房等，沒(méi)有首先出示搜查令，也沒(méi)有解釋搜查原因，直至被質(zhì)問(wèn)搜查令何在，才會(huì)出示。更甚的是，搜查令上寫(xiě)明搜查的是男性非法人士，但所有店鋪的女員工都被調(diào)查。明顯不是以搜查令的原因而來(lái)，而是“釣魚(yú)”。李貞駒律師行也曾經(jīng)代商鋪投訴警方人員沒(méi)有依法做搜查時(shí)，警方作出調(diào)查后卻總是指稱(chēng)搜查人員依照所有程序辦事，投訴不成立。希望這次事件后英國(guó)國(guó)會(huì)立法改善警方的操守及監(jiān)管系統(tǒng)，因?yàn)楝F(xiàn)在已有證據(jù)顯示警察人員也是會(huì)說(shuō)謊的。

（作者為英國(guó)李貞駒律師行董事，李貞駒律師日后將繼續(xù)為華人分析及評(píng)論英國(guó)各方面的法例問(wèn)題。如有任何疑問(wèn)可寄電郵至uk@people.cn人民網(wǎng)會(huì)代轉(zhuǎn)李貞駒律師。資料只供參考，法律如有改變，以官方公布為準(zhǔn)。篇幅所限，任何提出之查詢(xún)，將整理后提出重點(diǎn)討論。個(gè)別之查詢(xún)，恕未能逐一回應(yīng)。）