新移民法的第二部主要是鞏固內(nèi)政部近兩年所提出的方案,落實(shí)內(nèi)政部自身的權(quán)力,既阻止法庭推翻內(nèi)政部的決定,又阻止人權(quán)法干涉內(nèi)政部的移民法例。
移民法庭不景氣
新法律的第二部實(shí)施之后,現(xiàn)時(shí)所有的移民申請都沒有上訴權(quán)。只剩余兩項(xiàng)申請有上訴機(jī)會(huì)的,那就是難民申請及人權(quán)申請。 實(shí)施后,相信不久就會(huì)收縮移民法庭的運(yùn)作。移民律師及大狀師當(dāng)然是首當(dāng)其沖,但從法官到守門口的保安數(shù)目也都可能大減,節(jié)省開銷也是政府收緊法律的另一個(gè)原因,真是一舉兩得。難民申請是以聯(lián)合國難民高級專員處(UNHCR) 在1951年所成立的難民公約為基礎(chǔ)的。這公約在瑞士日內(nèi)瓦簽訂所以又名“日內(nèi)瓦公約”。正因如此英國政府身為主要成員國不能隨意改變英國對難民的方案。另外,英國的人權(quán)法是由歐洲人權(quán)公約為基本的法律,是1950年歐洲議會(huì)(現(xiàn)時(shí)的歐盟政府)成立的公約。所有歐盟的成員國都必須簽訂這人權(quán)公約為最基本的條件。所以當(dāng)英國議員提出要取消人權(quán)法時(shí),也等于要退出歐盟。
有等于無
雖然新法保留了這兩項(xiàng)重要的基本上訴權(quán),但實(shí)際上新法在上訴的程序中加上了多重的障礙。首先上訴權(quán)是從內(nèi)政部拒絕人權(quán)或難民申請起始的。即是說一般的移民條例申請被拒絕后而沒有申請人權(quán)居留也是沒有上訴權(quán)的。繼上期的解釋,在被拒絕申請后已可被實(shí)時(shí)遞送出境,若不能及時(shí)提出人權(quán)申請,即等于喪失了上訴權(quán)。
聰明的讀者可能已經(jīng)提出在申請時(shí)一起將人權(quán)法也申請了,那便高枕無憂了。可惜這個(gè)問題在我們律師界學(xué)術(shù)性討論了一些但還是沒有萬無一失的方案。因?yàn)樵谧鞒錾暾垥r(shí),申請人當(dāng)然希望一次獲得批準(zhǔn)。但若同時(shí)加上人權(quán)的申請,會(huì)令到移民官猜測申請人是否符合資格所以連人權(quán)理由也搬了出來呢?若是令到本來是正常的申請被額外審查,那便弄巧成拙了。
有更聰明的讀者可能已想到不如只加上一句申請也屬于人權(quán)申請,那很明顯只是一項(xiàng)保險(xiǎn),不會(huì)令移民官起疑的。這我們也討論過了。但可能有幾過問題。第一,新法寫明申請人權(quán)只可以用人權(quán)理由,由法律規(guī)定那些理由可用,若不說明即可能便例為無效申請。第二,即使內(nèi)政部拒絕人權(quán)申請而產(chǎn)生了上訴權(quán),但新法也限制了上訴的理據(jù)。新法限制法庭只可以根據(jù)已向內(nèi)政部申請的理由作判決。上訴人不能提出沒有首先向內(nèi)政部提出的理由上訴。一定要首先向內(nèi)政部提出所有人櫂理據(jù),被拒絕后才可用同一理據(jù)向法庭上訴。如在上訴期間發(fā)現(xiàn)新理據(jù),即要首先向內(nèi)政部提出,在內(nèi)政部同意下才可向法庭提出。
以退為進(jìn)是上策
內(nèi)政部的用心就正是這樣。申請人的每一項(xiàng)申請都有法律規(guī)定,如果被拒即使有上訴也沒有實(shí)際用途。聰明對應(yīng)的方法是如申請被拒,針對被拒的原因重新申請,將申請的文件及理據(jù)一字不溜的跟足內(nèi)政部的規(guī)定才是上策。前日與“老牌會(huì)計(jì)”晚膳,他說近期的律師強(qiáng)迫他的客戶發(fā)工資的規(guī)限那么多,都不明搞什么?我解釋法例的限制他才恍然大悟。
(作者為英國李貞駒律師行董事,李貞駒律師日后將繼續(xù)為華人分析及評論英國各方面的法例問題。如有任何疑問請發(fā)電郵至uk@people.cn人民網(wǎng)會(huì)代轉(zhuǎn)李貞駒律師。資料只供參考,法律如有改變,以官方公布為準(zhǔn)。篇幅所限,任何提出之查詢,將整理后提出重點(diǎn)討論。個(gè)別之查詢,恕未能逐一回應(yīng)。)